„Plavčík zanedbal své povinnosti a jinému z nedbalosti způsobil ublížení na zdraví,“ řekl včera při vynesení rozsudku soudce Milan Tomeš. Obžalovanému Jaroslavu Kučerovi soud uložil trest odnětí svobody na 20 měsíců se zkušební dobou na tři roky. Dále uložil zákaz činnosti plavčíka po dobu dvou let a povinnost zaplatit poškozenému náhradu bolestného ve výši 189 600 korun.

Soudce svůj rozsudek poté odůvodnil. Mimo jiné zmínil, že se plavčík zdržoval v místech, kde neměl dostatečný rozhled na návštěvníky krytého bazénu. „Měl také zasáhnout okamžitě, nebo minimálně jít blíže k tonoucímu,“ pokračoval Tomeš. Jaroslav Kučera v osudný den vědomě převzal povinnost i plavčíka. Soudce také zmínil, že obžalovaný spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení, ale jeho doznání není úplné. Soudce odůvodnil i dvouletý zákaz činnosti plavčíka. „Zanedbání je takové, že pochybení je závažnější, proto dva roky zákazu činnosti,“ dodal Tomeš. U předchozího líčení se snažil plavčík přesvědčit soudce, že zákaz činnosti nikomu nepomůže.

„Je mi líto, co se stalo. Po dobu tohoto líčení jsem vytáhl z vody dalších dvacet lidí. Pokud mi zakážete činnost, přijdou mladí, nezkušení plavčíci a podobné případy zde budete možná řešit častěji,“ řekl minulý čtvrtek Jaroslav Kučera. Zmocněnec poškozeného žádal náhradu škody ve výši necelých 190 tisíc korun. „Částka může být i přiměřeně zvýšena, to nechám na soudu,“ řekl zmocněnec. Soud ji nezvýšil, ponechal ji na žádané částce.

Obžaloba plavčíka vinila z ublížení na zdraví. Vloni v únoru vytáhl z bazénu topícího se mladíka. Bezvládné tělo však leželo na dně bez přísunu kyslíku příliš dlouho. Zhruba šest minut. Plavčík podle obžaloby porušil povinnosti řádného dohledu. Státní zástupkyně Jarmila Solnařová také poukazovala na dobu, kdy ležel poškozený mladík na dně bazénu. Plavčík měl prý zasáhnout dříve. Obhájce naopak žádal pro svého klienta zproštění obžaloby.

Poukazoval na výpovědi tří svědků, kteří viděli záznam nešťastné události. „Nezaznělo zde, že by Jaroslav Kučera porušil jakoukoliv svou povinnost,“ tvrdila obhajoba. V bazénu jsou prý jasně označena místa pro plavce a neplavce. Obhájce zmínil také otázku, zdali byl poškozený plavcem. Obhajoba uznala závažný následek události, ale tvrdí, že jednáním obžalovaného to rozhodně nebylo.

Proti včerejšímu rozsudku se obhájce na místě odvolal, státní zástupce si ponechal lhůtu na rozmyšlenou. Samotný plavčík se k rozsudku nechtěl vyjadřovat. „Nebudu to komentovat,“ řekl Jaroslav Kučera.