Odvolací senát Krajského soudu v Plzni ve čtvrtek pokračoval v kauze, na jejímž začátku stojí tragické úmrtí čtyřiadvacetiletého Manfreda Rotha z Karlovarska, který se v únoru 2007 v bytě v jednom z domů v Nejdecké ulici v Karlových Varech přiotrávil kysličníkem uhelnatým ze spalin z průtokového ohřívače vody a pak se utopil ve vaně.

Podle rozsudku karlovarského okresního soudu z loňského října nese podíl za smrt mladého muže trojice obžalovaných, konkrétně majitel domu, karlovarský policista František Krejčí, revizní technik František Rubeš a servisní technik Miroslav Schopf.

Než se Manfred Roth do bytu nastěhoval, nechal Krejčí v koupelně vyměnit průtokový ohřívač, který se lidově také nazývá karma. Schopf ji 14. září 2006 namontoval a „revizák“ Rubeš přišel 9. října 2006 spotřebič zkontrolovat. Žádné závady nenašel. Karma se podle něj mohla normálně používat. Podle závěru okresního soudu to ale tak nebylo. Průtokový ohřívač byl napojen na zcela nevyhovující kouřovod a do místnosti navíc nevedl dostatečný přívod vzduchu z venku. Podle návodu neměla být karma takto vůbec instalována.

Všichni obžalovaní prý mohli na nesrovnalosti přijít a zřejmě i zabránit neštěstí. Karlovarský soudce jim shodně vyměřil dvouletý trest se čtyřletou podmínkou. Rubešovi a Schopfovi navíc zakázal činnost na čtyři roky. Obžalovaným ještě nařídil zaplatit poškozeným téměř půl milionu korun a pojišťovně čtyřicet tisíc korun.

Potvrzení od kominíka

Ve čtvrtek před soudem promluvil kominík Jan Pech, který více než dva rokypřed tragédií prováděl v domě kontrolu komínů. Upozornil na to, že do domu ke Krejčímu nepřišel na revizi, ale jen na kontrolu a popřel, že by vůbec viděl spalinovou cestu od ohřívače. „Vylezl jsem na střechu a seshora jsem se podíval na ty komíny. V té době jsem tam žádné závady nenašel, protože ty komíny se nepoužívaly,“ vysvětloval muž před soudem. Podotkl, že o malém asi 1,5metrovém vyústění od ohřívače nevěděl. Krejčí jej prý ke komínku ani nezavedl.

To se však Krejčí snažil vyvrátit. „Věděl jste to. Ten dům jsme přeci procházeli s mojí ženou,“ tvrdil Krejčí a argumentoval potvrzením o bezvadnosti komínů. Pech si ale stál za tím, že potvrzení, které Krejčímu dal, se týkalo jen komínů ze střechy. „Krejčí to chtěl jenom pro pojišťovnu,“ uvedl Pech.

Krejčí se rovněž snažil soud opakovaně přesvědčit o tom, že jako majitel domu měl všechny náležitosti v pořádku, spoléhal se prý na práci odborníků, protože sám je laik. Muž argumentoval i tím, že požárně–bezpečnostní kontroly mu zajišťovala najatá firma. Jak ale vysvětlil, tato firma v domě fyzicky nic neprováděla. „Já jim dal revize a oni to všechno pouze zkontrolovali.“ Podle usnesení státního zastupitelství majitel domu ale více než tři roky nezajistil povinné a pravidelné prohlídky kouřovodů a komínů.

Kouřovod nesledoval

Podle obžalovaného Rubeše může za všechno kominík. „Já jsem počítal s tím, že na těch komínech byla revize. Krejčí měl desky a v těch měl všechny ty papíry,“ řekl. Podotkl, že v místě prováděl provozní, nikoli výchozí revizi, což znamená, že na komín se nedíval. „Na tu špatnou spalinovou cestu měl podle mě přijít kominík,“ upozornil.

K tragické události přispělo i to, že v bytě přibyla kamna a okna byla vyměněna za plastová, která více těsnila. Uvnitř tak bylo málo kyslíku.

Advokáti obžalovaných, navrhli soudu ve svých závěrečných návrzích, aby jejich klienty zprostil. Soud by prý měl zvážit i příčinu smrti mladého muže, která podle nich není zcela jasná. Státní zástupce Petr Brýda naopak vyjádřil souhlas s rozhodnutím okresu a odvolacímu senátu navrhl, aby jej neměnil.