Nestandardní a neakceptovatelné. Tak zhodnotila soudkyně Ivana Fořtová přístup soudních znalců, kteří vypracovávali odborné posudky v případě karlovarských gynekologů Jiřího Klikara a Ivana Poustky, kteří měli svou nedbalostí v listopadu 2005 způsobit smrt pacientky. Ta se v karlovarské nemocnici podrobila gynekologické operaci, kterou prováděl Ivan Poustka. Došlo při ní k perforaci tenkého střeva a pacientka po několika dnech zemřela.

„Na základě znaleckých posudků nemůže být plně a nenapadnutelně prokázána vina či nevina obou lékařů. Znalci totiž v hlavním líčení vypovídali diametrálně odlišně od písemných posudků, které vypracovali v přípravném řízení,“ konstatovala soudkyně Fořtová.

Státního zástupce Jana Svatoše proto pověřila, aby předložil nový ústavní posudek zaměřený hlavně na objasnění způsobu pooperační péče. „Zároveň by bylo vhodné zvážit trestní stíhání znalců pro křivou znaleckou výpověď,“ řekla Fořtová směrem ke státnímu zástupci. Státní zástupce Svatoš se k této možnosti po skončení líčení, na kterém už měl padnout rozsudek, nevyjádřil. „Budu se tím zabývat až poté, co v této kauze padne pravomocný rozsudek,“ řekl Svatoš.

Středeční rozhodnutí soudu nechtěl komentovat ani Jiří Klikar, kterému státní zástupce dává za vinu, že se svou nedbalostí v pooperační péči rovněž podílel na smrti pacientky. „Ten posudek mě stál dva a půl roku života,“ řekl pouze.

To, aby soud navrhl trestní stíhání znalců, není podle Tomáše Mahra, mluvčího karlovarského soudu, častým jevem. „Standardní ovšem není ani to, aby se znalci ve výpovědích tak odchýlili od původních závěrů,“ konstatoval Mahr. Pokud skutečně dojde ke stíhání znalců, bude je stíhat policie za dozoru státního zástupce.

Nový ústavní posudek by měl být podle Ivany Fořtové hotový do tří měsíců. „Další líčení proto odročuji na neurčito,“ rozhodla soudkyně.

„Něco takového jsme očekávali,“ řekla za příbuzné pacientky, kteří proces s oběma lékaři pravidelně sledují, její matka Jaroslava Klimová. „Nejsem odborník, ale i jako laik jsem poznala, že jsou ve výpovědích znalců v porovnání se samotnými jejich posudky velké rozdíly,“ podotkla Klimová. „Nechci pomstu, jen spravedlnost,“ dodala.

Státní zástupce viní oba lékaře z nedbalostních trestných činů. Na předposledním líčení považoval pro oba podmíněné tresty při spodní hranici stanovené trestním zákonem. Ten umožňuje společně s tím soudci udělit i trest v podobě zákazu činnosti. „V tomto případě si myslím, že takový trest není na místě,“ řekl státní zástupce Jan Svatoš.