Ostrý a vleklý spor mezi Karlem Holoubkem a karlovarskými politiky je u konce. Na dvanácti stranách policie vyvrátila podezření, že by tento podnikatel tuneloval Karlovarskou teplárenskou, kterou má v pronájmu od města.

„Odkládám trestní věc podezření ze spáchání zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku, kterého se měl dopustit podezřelý Karel Holoubek," stojí v usnesení policejního vrchního komisaře Pavla Sienbürgera.

Trestní oznámení kvůli teplárně podal na Karla Holoubka Jiří Kotek a hospodaření prověřovali i advokáti najatí městem. Žalobu ale město nepodalo. Podle primátora Kulhánka bylo třeba vyčkat na Holoubkovo zdůvodnění a předložení požadovaných dokumentů z údajně podezřelých finančních transakcí v Karlovarské teplárenské.

Ty se týkaly tří oblastí. Sponzoringu HC Energie Karlovy Vary, Golf Sokolov a LK Slovan Karlovy Vary v letech 2007 až 2010 v celkovém objemu 13 milionů. Cena sponzoringu byla údajně nepřiměřená a neodpovídala hodnotě obdrženého protiplnění. Podezřelé byly i smlouvy o poradenské činnosti se společností Helior CZ v letech 2007 až 2010 v objemu 11,5 milionu korun, jejichž cena byla údajně opět nepřiměřená, a policie prověřovala i obchod s emisními povolenkami teplárny v objemu 36 tisíc eur, tedy zhruba 850 tisíc korun.

„Policejní orgán nezjistil podezření ze spáchání trestného činu a rozhodl o odložení věci," zní závěry policie.

Karel Holoubek se včera k závěrům policie u Karlovarské teplárenské nevyjádřil, protože je v zahraničí. Uvedl ale, že tak učiní v nejbližších dnech.

Nicméně například zastupitel Vlastimil Balcar (ODS) si povzdechl. „Po té bublině zbyl jen hořký pocit a utracení cca jednoho milionu za audit a právníky," uvedl a dodal, že snad by byla namístě i omluva města vůči Karlu Holoubkovi.

Podle Jana Kopála, mluvčího karlovarského magistrátu, vedení města už informaci o odložení trestního oznámení obdrželo. „Na nejbližším, březnovém jednání se jím bude zabývat také představenstvo společnosti Karlovarská teplárenská. Představenstvo již dříve rozhodlo, že pokud by se prokázalo spáchání trestného činu, připojilo by se k trestnímu řízení s nároky na náhradu takto vzniklé škody. Trestný čin však prokázán nebyl," doplnil mluvčí.

ÚŘAD ULOŽIL POKUTU 530 000 KČ ZA NEPOVOLENOU FÚZI

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže uložil svým prvostupňovým rozhodnutím pokutu ve výši 530 000 Kč společnosti KAREL HOLOUBEK – Trade Group a.s. za uskutečňování spojení se soutěžitelem Karlovarská teplárenská, a.s., a to před podáním návrhu na jeho povolení a před vydáním pravomocného rozhodnutí ÚOHS, jímž se uvedená fúze povoluje. V případě bylo využito procedury narovnání, při němž účastník přizná své nezákonné jednání výměnou za snížení sankce.

Úřad v roce 2010 povoloval spojení soutěžitelů KAREL HOLOUBEK – Trade Group a.s. (dále jen KHTG) a Karlovarská teplárenská, a.s. Spojení bylo povoleno 29.12.2010 a téhož dne se stalo pravomocným. V rámci správního řízení však ÚOHS zjistil, že společnost KHTG již od 1.7.2002 na základě Smlouvy o půjčce akcií kontrolovala 51% podíl na hlasovacích právech společnosti Karlovarská teplárenská. Svá hlasovací práva na valných hromadách přitom účastník řízení v letech 2002-2010 prokazatelně vykonával. Zástupci společnosti KHTG se ve stejném období účastnili a ovlivňovali jednání představenstva společnosti Karlovarská teplárenská.

Podle zákona o ochraně hospodářské soutěže v případech, kdy dochází ke spojení soutěžitelů, které podléhá povolení Úřadu, nesmí být toto uskutečněno, dokud Úřad nevydá rozhodnutí, jímž se spojení povoluje. V posuzovaném případě společnost KHTG získala na základě Smlouvy o půjčce akcií možnost Karlovarskou teplárenskou výlučně kontrolovat. Protiprávní stav pak trval dlouhodobě, a to více než 8,5 roku.

Uskutečňování spojení před podáním návrhu a před právní moci rozhodnutí Úřadu, kterým se spojení povoluje, porušuje nejzákladnější principy kontroly spojování soutěžitelů. Nekontrolované spojování podniků může přinášet narušení účinné soutěže a poškozovat tím i spotřebitele. V prošetřovaném případě však závažný negativní dopad na soutěž či spotřebitele zjištěn nebyl.

Úřad vzal tuto skutečnost v úvahu při stanovování výše pokuty, na druhé straně zohlednil značnou délku trvání deliktu. Soutěžitel rovněž využil institutu narovnání, když uznal svou odpovědnost za nelegální postup, právní kvalifikaci i délku vytýkaného jednání, za což mu byla sankce snížena o 20 procent.