Jsou to více než tři měsíce, co Okresní soud v Karlových Varech obstavil krajskému městu majetek. Karlovy Vary mezitím napravily chybu, na základě níž čelily exekuci, a nyní se jejich vedení dozvídá, že okresní soud ve svém verdiktu pochybil. Takový je totiž názor Krajského soudu v Plzni, k němužse město odvolalo.

„Byli jsme tentokrát rozezleni. Proto jsme rozporovali neadekvátnost tohoto rozhodnutí tím, že jsme se proti exekuci odvolali,“ uvedl karlovarský primátor Werner Hauptmann(ODS).

V pondělí 25. května na magistrát přišlo rozhodnutí krajského soudu. „Ten konstatoval, že exekuce na městský majetek byla neoprávněná. Ve zdůvodnění se píše, že soud prvního stupně pochybil, pokud exekuci nařídil,“ doplnil Hauptmann.

Návrh na exekuci podal na okresní soud Tomáš Pecina, zmocněnec manželů Kolečkových. Ti bydleli v domě rodiny Orthů na Mattoniho nábřeží. Majitelé se rozhodli dům přestavět, Kolečkovi žili v bytě dále, ačkoliv neměli střechu nad hlavou. Nájemníci se marně domáhali nápravy ze stavebního úřadu, až se nakonec obrátili na Pecinu. Mezitím jim město nabídlo ubytování v Hestii.

Pecina jako zmocněnec Kolečkových požadoval od karlovarského magistrátu informace o stavebním řízení. Když se jich opakovaně nedočkal, obrátil se na krajský úřad, jenž mu dal za pravdu. Podle Peciny ani to však úředníci magistrátu nesplnili, a proto podal návrh na exekuci.

Město od února nemohlo nakládat se svým majetkem, a podle vedení města tak došlo k finanční škodě. „Celou škodu za exekuci zaplatí pan Pecina. Jaká bude konečná výše, o tom rozhodne okresní soud,“ uvedl primátor.

Byl to ovšem podle krajského soudu karlovarský soud, který exekuci chybně nařídil. „Ještě budeme řešit, zda vzešlou škodu kvůli obstavenému majetku budeme vymáhat na panu Pecinovi, či na státu,“ doplnil primátora náměstek Tomáš Hybner(ČSSD).

Náměstek Petr Keřka (ODS) mávšak přesto na Pecinu svůj názor. „Je to individuum, které se snaží jen zviditelnit tím, že městům dělá problémy. Jeho internetové stránky mluví za vše,“ podotkl Keřka.

Primátor Hauptmann přece jen připustil, že určité pochybení ze strany radnice vzniklo. K administrativní chybě došlo v případě Pecinovy žádosti o odpověď, kterou podle primátora nedostal v požadovaném termínu. Co se týče samotné přestavby domu na Mattoniho nábřeží, tam podle něho byly konstatovány chyby ze strany investora už ve stavebním deníku.

Předsedkyně karlovarského soudu Daniela Kovářová nechtěla tento případ komentovat. „Vím o tom, ale musím konstatovat, že soudci jsou nezávislí. I proto nemohu k této věci zaujmout stanovisko,“ poznamenala předsedkyně soudu s tím, že pokud bude mít město důvod se proti rozhodnutí okresního soudu bránit, může tak učinit.

Zmocněnec Pecina považuje požadavky představitelů města za směšné. „Na jejich místě bych volil jiná slova,“ komentoval případ Pecina. Ten se domnívá, že se nedopustil žádného protiprávního jednání, když navrhl exekuci městského majetku. „Proto na mně Karlovy Vary nemohou vymáhat ani žádnou škodu,“ vysvětloval Pecina, který je o výsledcích sporu informovánjako účastník řízení.

Proti rozhodnutí krajského soudu existuje jen jeden opravný prostředek, a to dovolání k Nejvyššímu soudu. „Dovolání už jsem podal. I když jsem materiály z magistrátu nakonec dostal, jde mi totiž o princip a především o dodržování zákona o svobodném přístupu k informacím,“ uzavřel Pecina.